Replik: Varför försvara urusla kommunala beslut?

Insändare
PUBLICERAD:
Debatten om kommunens nekande av ursäkt och skadestånd fortsätter.
Foto: Lars Pehrson/SvD/TT
Svar till Patrik Ohlsson.

Jag har noterat att du tagit på dig uppgiften att försvara kontroversiella, och i mina ögon mycket dåliga beslut, som tas inom kommunförvaltningen, varför kan jag undra?

Och nej jag har ingen avsikt att försöka "hudflänga" dig som du befarade att någon skulle göra med anledning av din förra insändare, det räcker väldigt bra med att bemöta genom att framföra fakta och en objektiv faktaanalys.

Om vi börjar med det minst kontroversiella beslutet som du känt dig manad att försvara, genom att sätta dig vid datorn och författa en insändare, det insmugna beslutet att börja ta betalt för utlämnade av offentlig handling i digitalt format. Ett förslag som enligt tillgängliga handlingar kommer från vice kommundirektör Anna Wikstrand. Samma Wikstrand som bland annat sedan längre tid utreds av JO för felaktig hantering av just allmänna handlingar! Redan med den vetskapen skulle åtminstone jag kunna tycka att varningsklockorna skulle börja ringa. Man tar betalt för antal sidor i det digitala dokumentet, inte antalet digitala dokument. Det är ju inget som helst mer arbete att lämna en digital handling som exempelvis innehåller 12 sidor än om den innehåller nio sidor men i det tidigare exemplet kostar det 54 kr, men då kan ju "rättshaveristen" för att använda din egen vokabulär om de (oss?) som begär ut kommunala handlingar be att få dokumentet "klippt" så det blir avgiftsfritt, men detta orsakar ju ett viss merarbete för kommunen och därmed kostnader, jag tycker detta exempel åskådliggör att beslutet handlar om annat än få kostnadstäckning, nämligen att försvåra och därmed minska insyn.

Om vi sen fortsätter med den verkligt allvarliga frågan som du skrev insändaren om sist, den uteblivna ursäkten till "Kevinbröderna" så upprepar du den hårresande slutsatsen från kommunens för dyra pengar anlitade jurist, att det fanns rättsliga hinder för kommunen att be om ursäkt! För att citera salig Carl Lidbom så är ju ett sådant påstående inget annat än "trams". Att be om ursäkt är väldigt enkelt, det behöver inte utredas för dyra pengar, det räcker med ett enda kort ord, och sen så är ju detta faktiskt även helt gratis.

Du upprepar även kommunens uppenbart osanna uppgift om att socialtjänsten endast deltog vid tre förhör. Detta är ju en bortförklaring som kan jämföras med vad en obstinat tonåring skulle kunna skylla ifrån sig med efter att ha ertappats med något fuffens. "Det var inte jag, jag har inte gjort nåt, jag var inte alls där"

Enligt brödernas föräldrar stämmer inte uppgiften och framför allt stöds detta även av vad polisens Rolf Sandberg uppgett. "Socialtjänsten deltog vid de flesta förhören". Det finns ju även en rapport "Arvika efter Kevin" skriven av en journalist, där beskrivs ju hur socialtjänsten varit delaktiga tillsammans med polisen om att "lösa" fallet. Uppgifterna måste ju rimligen komma från kommunen. Hur kan man då nu skylla ifrån sig nu? Det finns även en rapport från Karlstads universitet där det uppges att "socialtjänstens medverkan vid förhören skedde i fyra olika konstellationer" Hur är det möjligt att vid förhören på fyra olika sätt vid endast tre tillfällen?

Nej Patrik och övriga ursäktsnobbare, detta håller inte, ni är inte trovärdiga.

Göran Andersson

Detta är en åsiktsartikel och innehållet är skribentens eller skribenternas egna uppfattningar.